Критика религије наспрам стигматизације верника. Правна дилема
Речи и говори који круже у јавном простору редовно су у средишту контроверзи око граница слободе изражавања. Они покрећу стална питања о правима појединаца, било да су јавне личности или анонимни, да износе одређене ставове. Међу најосетљивијим темама су критички говори упућени религијама. Док их једни сматрају легитимним изражавањем мишљења или неслагања са неком доктрином, други у њима виде облик подмукле стигматизације усмерене на саме вернике. Ова неслагања одражавају дубоке идеолошке поделе које подстичу оштрину дебата у јавном простору, а ове тензије се такође преносе и у суднице, где француске судије морају да повуку границу између критике религије и стигматизације њених следбеника.
Правна разлика. Увреда идеје или наношење штете појединцу
У Француској, слобода изражавања почива на Закону од 29. јула 1881. године, који гарантује слободу говора у јавном простору уз постављање ограничења попут клевете, увреде, подстицања на мржњу или величања злочина. За судије, метода је доследна: идентификовати мету изреченог, а затим проценити његов смисао у контексту. Овај правни оквир почива на суштинској разлици: не кажњава се мишљење, већ говор који наноси штету људима. Ово се поклапа са супротношћу коју је формулисао филозоф Рувен Огиен између увреде, усмерене против идеја или веровања, и наношења штете, која погађа појединце или групе које се могу идентификовати. Критиковање религије, чак и врло оштро, спада у слободу изражавања, док експлицитно циљање њених следбеника прелази те границе.
Принцип. Догма је дозвољена мета, верници нису
Судови праве разлику између говора о „исламу“ или „католицизму“, који се односе на верске догме, и оних којима се циљају „муслимани“ или „католици“, што се сматра нападом на појединце. Ова линија раздвајања објашњава неке судске одлуке: Мишел Уелбек је, на пример, ослобођен 2002. године након што је ислам назвао „најглупљом религијом“, при чему је суд проценио да је нападао догму, а не вернике. Ова дистинкција је омогућена чињеницом да богохуљење од 1881. године више није прекршај у Француској. Критика верских симбола је легално дозвољена, чак и ако шокира. Ипак, удружења често покушавају да пред судом трансформишу симболичну увреду у штету нанету онима који ту религију практикују, што је феномен који је детаљно анализирала социолошкиња Жана Фавре-Саада.
Сложеност примене. Када фигуративни говор замагљује мету
Иако правни принцип делује јасан, његова примена постаје тешка када се говор удаљи од дословног значења користећи стилске фигуре као што су метонимија или персонификација. Метонимија, где се један појам означава другим (нпр. „Париз је гладан“ уместо „становници Париза су гладни“), омогућава да се сугерише без експлицитног именовања, чиме се заобилазе забране. У судници, то поставља питање где престаје критика идеје, а почиње напад на групу људи. Случај из 2021. године, који се односи на летке са слоганима „Ислам убица“ и „Ислам напоље“, повезан са персонификацијом (приписивање људских намера исламу), показао је ову дилему: док је првостепени суд видео индиректан напад на муслимане, Апелациони суд се одлучио за дословно читање. Касациони суд је поништио ову одлуку, подсећајући да се фигуративни говор и његови имплицитни ефекти не могу занемарити.
Граница као нестабилан простор. Изазов за судије
Примери попут контроверзне изјаве из Белфора 2013. године – „Да, исламофоб сам, и шта онда? Поносан сам на мржњу према исламу. Ислам је прљавштина... то је опасност за Француску.“ – додатно осветљавају ову нејасну границу. Иако је овде религија експлицитно циљана, а не верници, судије су у другостепеном поступку ослободиле оптужену, сматрајући да је то мишљење о религији без очигледне намере стигматизације групе. Ово наводи на питање да ли се заиста могу одвојити формулације попут „мржња према исламу“ од друштвеног утицаја на вернике. Француско право настоји да одржи деликатну разлику између критике догме и напада на вернике. Међутим, та граница остаје нестабилна, јер језик, кроз своје ресурсе попут метонимије и персонификације, лако омогућава да се говор инсинуира од теолошке апстракције до имплицитне стигматизације групе. Због тога се од судија захтева фино и контекстуализовано тумачење, које пажљиво процењује не само дословни садржај, већ и ефекте, импликације и намеру говора.
0 Коментари