Теорија хегемонистичке стабилности (ХСТ) и критика Pax Americana
Постоји широко распрострањен страх да се либерални међународни поредак, познат као Pax Americana, ближи крају, што би могло довести до хаоса или, још горе, до кинеске хегемоније (Pax Sinica). Овај начин размишљања, који претпоставља да је за глобалну стабилност неопходна једна доминантна сила, познат је као Теорија хегемонистичке стабилности (ХСТ). ХСТ потиче из рада америчког економисте Чарлса П. Киндлбергера (1973), који је тврдио да је светски економски систем нестабилан без некога ко би га стабилизовао. Научници међународних односа проширили су овај поглед, очекујући од хегемона да обавља три главне улоге: обезбеђивање војне стабилности (попут америчке поморске моћи као „јавног добра“), централног економског актера и културног и идејног лидера. Међутим, премиса ХСТ-а, настала на врхунцу америчког века, погрешна је а историја нуди алтернативне путеве ка међународном поретку.
Поморска Азија као алтернативни модел: Multiplex Order
Историја поморске Азије, посебно источног Индијског океана од 1. до 15. века наше ере (модерна Југоисточна Азија), пружа модел функционалног светског поретка који је постојао без хегемонистичке силе. Аутори овај модел називају Multiplex Order (Мултиплексни поредак). У овом периоду, коридор између Кине и Индије био је најдинамичнији део светске економије, где су Југоисточни Азијати (Аустронежанске групе) били пионири поморских путева и кључни актери у повезивању трговинских мрежа. Упркос комерцијалним ривалствима и ратовању међу децентрализованим краљевинама, ниједна политика није била у стању да контролише целу поморску руту која се протезала од Јужног кинеског мора до Бенгалског залива.
Недостатак хегемона у сигурносном и културном домену
Мултиплексни поредак у источном Индијском океану није имао хегемона ни у једном од три домена. Безбедност/Поморска моћ: Ниједна поморска сила, укључујући ни империјалну Кину (која је имала највећу морнарицу под династијом Сонг), није успоставила поморску контролу (Pax Sinica). Војне кампање (нпр. Чола империје у 11. веку или монголски поморски походи у 13. веку) нису успеле да доминирају читавим регионом. Култура/Идеологија: Југоисточна Азија није била под кинеском доминацијом. Краљевства мандала су била под индијским утицајем (индизација), што се десило мирним путем, а не принудом. Локални владари су прилагодили индијске концепте државности својим потребама, градећи монументалне храмове попут Ангкор Вата и Боробудура. Економија: Ни Кина ни Индија нису биле једини свеобухватни економски центар. Индија је била главни произвођач памучног текстила (који је био једнако важан као кинеска свила), док су поморске мреже Југоисточне Азије играле кључну улогу у повезивању трговине.
Подела власти и механизам стабилности
Стабилност у поморској Азији произашла је из подељеног управљања, а не из хегемонистичког диктирања. То је била акумулација децентрализованих одлука великог броја великих и мањих сила које су заједнички обезбеђивале јавно добро безбедности поморских путева. Краљевства мандала су се такмичила за локалну контролу, али су поражени владари били ритуално, а не бирократски или територијално, потчињени победнику, што је омогућавало континуитет трговине. Кинески „систем данка“ био је само једна компонента интеракције, представљајући ритуалну фасаду за комерцијалну размену на кинеском крају система.
Лекције за савремени Индо-Пацифик
Модел мултиплексног поретка из класичног источног Индијског океана нуди важне увиде за разумевање данашњег Индо-Пацифика, који је у фази транзиције након слабљења америчке хегемоније. Иако Кина расте као поморска сила (њен ратна морнарица је највећа по величини флоте), мало је вероватно да ће успоставити хегемонију због присутности других моћних актера (САД, Индија, Јапан, Аустралија) и стратешке географије. Будући поредак карактерише дифузија моћи и активна улога регионалних актера попут земаља Југоисточне Азије (АСЕАН), које заједнички управљају поморским добрима. Закључак је да пролазак америчког поретка не треба да изазове страх, јер историја показује да стабилност и просперитет нису искључиво зависни од једног хегемона.
0 Коментари